郎溪稳定风险评估报告

评估范围确定。不同区域由于自然地理、人口态势、经济发展、等因素不同，影响社会稳定的风险源、域、着力点也有所不同。但确立 群众观点却是要的共同原则。进行重大项目社会稳定风险评估，重在以妥善处理群众利益问题为核心内容，察民情、体、惜民力、关民生，是我国推行社会稳 定风险评估制度的初衷和落脚点。因此，凡是直接关系到切身利益的重大事项，包括涉及征地拆迁、农民负担、城乡发展与、环境影响、国有企事业单 位改革、社会**、公益事业以及涉及领域等方面，机关在做出决策前，都要进行社会稳定风险评估。
    评估流程认定。立足国内的有益实践，我们认为，比较科学的评估流程应当涵盖如下步骤，即组建或明确组织机构，确认评估对象及责任主体；联合 相关部门和人员，深入调查研究，收集多方信息数据；综合运用科学工具方法，初步预测风险等级，做出分析研判；组织人员评审，完善评估报告及应急预 案；履行层级报送程序，确认评估实施结论。
    评估责任界定。为确保社会稳定风险评估不成为“运动式公共议程”，必须准确界定责任归属，确立问责制度。我们认为责任的界定不应当单一化， 而应涵盖评估实施责任、评估审核责任、评估督办责任等主体，其中评估实施主体承担主要责任，审核、督办方承担必要连带责任。必须指出的是，社会稳定风险评 估的问责，不仅要关注个人之责，更要追问深层面的“制度之责、结构之责、价值之责”。
建立、健全重大决策社会稳定风险评估机制，是加强和创新社会管理，促进社会健康、协调、可持续发展的一项重要制度性措施，是党和主导的维护群众权益机制的重要内容，对于促进科学决策、决策、依法决策，从源头上预防和化解社会矛盾具有重大意义。 当代社会，人为的发展性风险日益**，源于行为活动引发的发展中不确定性风险大量，并在不同地区、人群、行业系统中以不同张力积聚 和扩散，给公共秩序、社会稳定带来持续压力和挑战。纵观近年来世界一些国家地区陆续爆发的内部经济社会和政局动荡，无不与公共政策失误、公共治理 的制度性缺陷有关。

社会稳定风险评估的制度性创新及实践 正确处理改革、发展、稳定三者关系，是我国各级党委、必须直接面对并着力解决的重大课题。在实践中，重大公共政策、重大改革措 施、重大工程项目等重大事项，始终是牵动改革发展稳定大局的敏感点。近期发生的厦门“PX事件”、四川“什邡事件”、南通“启东事件”、昆明“PX事件” 等都给予我们深刻的教训。 伴随我国改革步入“深水区”，进一步发展难度持续加大，对党和工作的期望、要求越来越高，主体意识、权利意识、利益诉求越来越 强烈，这使得现有发展思路、模式面临诸多考验。重大事项的推进实施也愈加承载巨大社会风险。在此背景下，社会稳定风险评估作为一项具有前瞻性的国家风 险管理的制度安排，是立足国家发展实际，基于民众利益期盼，回应社会实践要求的重大制度性创新。 “十一五”期间，四川遂宁、江苏淮安、上海等地开展了社会稳定风险评估的试点工作，并结合自身实际展开了有益探索，取得了有价值的实践经 验。

转型主要表现在体制转轨和结构转型的共时态并行。这个过程伴随着社会关系的不稳定、社会发展的不平衡、社会分化的加剧、社会越轨的 普遍性和社会矛盾的**化等多重因素交织。由于涉及不同利益主体的复杂互动行为，重大事项社会稳定风险评估实质上涉及不同利益主体的复杂社会选择过程。这 其中既存在风险治理领域的共性问题，又由于我国当前经济社会发展特点而有其性。其评估过程亟待解决如下关键问题： 评估主体设定。重大事项决策很大程度上是涉及众多相关群体的政策安排或资源配置，其执行实施效果依赖于对各利益相关者利益要求的回 应质量。只有建立相关利益主体广泛参与的风险评估机制，才能从根本上解决社会稳定风险评估问题。我们认为，比较理想的评估主体模式是探索建立多元主体协同 评估模式，即在主导的基础上，组成有关部门、利益相关群体、机构、人大政协成员等共同参加的评估工作机构。这里需要强调的是，评估工作要更多 地吸纳利益相关者尤其是重大事项涉及的群众代表参加。同时主动邀请机构、学者以及公共媒体等第三方机构进入评估过程。

重大固定资产投资项目 重大工程项目是指具有一定投资规模，关系国计民生或对一定区域、经济、社会、文化、生态、环境等有重要影响的工程项目。在经济生活中，投入巨资 上项目，原本是为了保持经济增长、提高百姓生活水平，但所上项目往往会出现扰民、影响百姓切身利益等问题，给社会稳定带来风险。因此，重大工程项目从立项 开始就要重视社会稳定风险管理，凡涉及资源开发、征地拆迁、生态环境、居民安置等有可能引发社会稳定风险的重大工程项目，都应进行社会稳定风险评估。
安徽方隆是安徽省从事社会稳定风险评估单位，公司始终坚持“团队、准确研判、精心设计、科学管理、服务、顾客满意”的管理方针，为安徽乃至全国地区，实行立的第三方社会稳定风险评估工作，为及社会各界提供的风险评估信息咨询。